O Tribunal Superior de Gujarat descartou um PIL procurando o encerramento de uma indústria fabricando produtos de papel sobre alegações de ruído, poluição do ar e da água, impondo mais custos de Rs. 1 Lakh depois de notar que as etiquetas... }); // Quando o botão Reset é clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn-orign').click(função(e){ currentFontSize = originalFontSize; // Reiniciar para o seletor original do tamanho da fonteFontSize(originalFontSize); // Aplicar o tamanho da fonte original para todas as etiquetas }); // Quando o botão Diminuir é clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn- decrease').click(função(e){ currentFontSize -= 2; // Diminui o tamanho da fonte por 2 px (ajuste conforme necessário) updateFontSize(currentFontSize); // Aplicar o tamanho atualizado da fonte a todas as etiquetas }); } Ouvir este artigo O Tribunal Superior do Gujarat descartou um PIL que procurava o encerramento de uma indústria fabricando produtos de papel sobre alegações de ruído, poluição do ar e da água, impondo ainda mais o custo de Rs. 1 Lakh depois de notar que as alegações feitas na petição eram vagas e frívolas, pois a indústria estava a cumprir todos os padrões ambientais. Ao fazê- lo, o tribunal observou que o PIL foi arquivado por uma pessoa que era um "ocupado", aparentemente por algum rancor pessoal contra a indústria com afirmações falsas e enganosas. O PIL procurou o fechamento imediato de uma indústria alegando que tinha causado uma poluição substancial do ar, ruído e água. O peticionário alegou que havia feito várias declarações às autoridades estaduais, incluindo a Comissão de Controle da Poluição de Gujarat, para iniciar um inquérito sobre as ilegaisidades cometidas pela indústria e tomar as medidas necessárias para cancelar a autorização ambiental concedida a ela. No entanto, as autoridades optaram por não responder a nenhuma dessas representações/ aplicações. O peticionário alegou que interagiu regularmente com pessoas nas proximidades no decorrer de conversas regulares de rotina e é bem conhecido que a indústria em questão (respondente n.o. 8 ) está cometendo perturbações substanciais e poluição que afetam todos os residentes que ficam nas proximidades.

Foi alegado que a indústria está localizada na aldeia Sarigam, muito perto da área residencial e está no negócio de fabricação de produtos de papel acabado e venda-los em mercados nacionais e internacionais. O argumento alega que não há outra indústria nas proximidades e que o Sarigam GIDC está a uma distância de 2 km. Assim, a indústria é uma unidade industrial independente a uma distância de 100 mtrs. das casas de pessoas tribais que residem na periferia da indústria. Foi afirmado que existem quatro escolas localizadas a uma distância de 500 para 700 mtrs. de raio da planta e localidades residenciais estão próximos a uma distância de 100 - 200 - 300 - 400 mtrs Um banco de divisão da Juíza-Chefe Sunita Agarwal e do Juízo DN Ray observaram na sua ordem que havia encontrado "vaga e afirmações enganosas" na petição do recurso, bem como se aderiram à resposta do GPCB pelo peticionário sobre alegada violação das normas ambientais pelo respondente no. 8 indústria. " Tendo em conta as afirmações categóricas feitas pelo GPCB de que o respondente não. 8 obteve a autorização ambiental para uma usina de energia em cativeiro usando caldeira de calor residual sem qualquer combustível auxiliar e em vista do Memorando do Office datado 23.01.2019 emitido pelo Ministério da Floresta, do Ambiente e das Alterações Climáticas, a indústria está isenta de obter autorização ambiental prévia para a criação de uma nova ou expansão de usina de energia em cativeiro empregando caldeira de recuperação de calor residual, que não pode ser negada sem qualquer declaração específica feita a esse respeito no depoimento-em-recusa, não encontramos nenhuma substância nas submissões do peticionário que o respondente Não. 8 – a indústria está sendo executada sem permissões e sanções necessárias das autoridades competentes. Além disso, tendo notado todas as afirmações feitas pelo peticionário na petição do recurso aqui em detalhes antes e a partir da declaração de GPCB como também a resposta apresentada pelo peticionário na declaração de partida, é mais do que evidente que o peticionário aqui, que é um empresário envolvido em negócios de fornecimento de mão-de-obra, por algumas razões mais conhecidas para ele, tem alvo do respondente no.

8 – indústria fazendo falsas declarações na petição do mandado sobre a indústria em funcionamento sem qualquer autorização ambiental, permissão adequada da autoridade reguladora competente, sendo uma indústria independente em uma área residencial, causando poluição do ar, ruído e água na localidade e executando sua indústria/unidade contra as leis ambientais ". O banco descobriu que todas as afirmações feitas na petição do recurso, embora foram encontradas vagas inicialmente também, mas como o assunto estava relacionado com o ambiente, o tribunal tinha pedido ao GPCB para apresentar uma resposta detalhada às alegações. Após ter analisado a resposta do GPCB e as conclusões nas inspeções realizadas por ele sobre a queixa feita pelo peticionário, o tribunal disse que as afirmações feitas na petição do recurso de que nenhuma ação foi tomada pelo GPCB sobre a queixa do peticionário e outros residentes da localidade, são consideradas falsas. O tribunal tomou nota dos relatórios de inspeção e das afirmações feitas na confidação do GPCB e disse que ele indica que a qualidade do ar ambiente, os padrões de ruído e a qualidade da água estão a cumprir os padrões. O tribunal observou ainda que o GPCB tinha em sua confissão afirmado que havia um número de indústrias localizadas no entrevistado- 8 's vizinhança e rejeitou a alegação de que era uma indústria independente em uma área residencial. " As alegações dos peticionários contra o entrevistado não. 8 na petição do escrito nesse sentido, são, assim, encontrados incorretos. Nenhuma das afirmações feitas na confidação do GPCB é especificamente negada pelo peticionário em duplicidade. No entanto, em resposta ao depoimento do GPCB, várias outras afirmações foram feitas pelo peticionário no depoimento- incompatível para explicar o que significaria pela qualidade do ar ambiente, como uma área industrial é notificada, etc.

Para o referido, é mais do que evidente que a presente petição foi arquivada por uma pessoa que não é outra que um homem ocupado e aparentemente por alguns rancor pessoal contra o respondente não. 8 com afirmações falsas e enganosas feitas na petição do escrito sobre o respondente não. 8 - indústria sendo uma indústria independente causando poluição do ar, ruído e água nas proximidades," ele disse. Encontrar o PIL motivado e frívolo, arquivado por um "ocupado", o tribunal o descartou com o custo de Rs. 1 Lakh para "por uso indevido do processo da Corte e desperdício de precioso tempo judicial da Corte. Título do caso: SATYAJEET PARAS NATH RAI KUMAR v/s ESTADO DE GUJARAT & ORS. PETição R/ Escrito (PIL) (PETição Escrito (PIL)) NÃO. 24 de 2026.